Просветление

Lakshmi писал(а):
Брунгильда писал(а): Ну и где об этом в Библии сказано?
Везде. Библия - это же не газета "новости", которую нужно читать и воспринимать буквально. Библию не читают умом, там все закодировано. Кто раскодировал, тот молодец.

Ничего там раскодировать не нужно. Просто не нужно вырывать из контекста, и все понятно. Ни в одном месте не сказано, что кто-то в Троице главнее

Брунгильда писал(а): Ничего там раскодировать не нужно.

Ну не нужно, значит, не нужно. Яж не против, не навязываю.

Брунгильда писал(а): Ни в одном месте не сказано, что кто-то в Троице главнее

А где ты увидела про главенство? Речь идет о том, что чему является источником. Форма человеческая никак не может быть источником Бога, как ни крути.

Брунгильда писал(а): Просто не нужно вырывать из контекста, и все понятно.

"Блаженны нищие духом"

Как ты понимаешь эту нищету, если буквально, не отрывая от контекста?

Lakshmi писал(а):Шо они там нагрешили?

Они нарушили запрет Бога прежде всего. Один-единственный.

Lakshmi писал(а):
Брунгильда писал(а): Просто не нужно вырывать из контекста, и все понятно.
"Блаженны нищие духом"

Как ты понимаешь эту нищету, если буквально, не отрывая от контекста?

Блаженны ищущие Бога

Брунгильда писал(а): Блаженны ищущие Бога

А нафига искать, если сказано "....их есть Царствие небесное".

Есть, а не будет, когда найдут.

Брунгильда писал(а): Они нарушили запрет Бога прежде всего.

Ну это им так показалось. И до сих пор всем людям так кажется. В реальности не могло произойти никакого нарушения никаких запретов, только в мыслях. Потому как и Адам и Ева - тоже лишь концепции.

Ну ладно, концепция так концепция ye15

Брунгильда писал(а): Ну ладно, концепция так концепция

Это вот так вот просто словами очень сложно передать. Только живой непосредственный опыт. Поэтому и выделились такие течения, как исихазм в христианстве, суфизм в исламе, дзен в буддизме и так далее, в каждой религии есть течения-практики. Это традиции, направленные на непосредственное переживание Своей Природы (осознания единения с Богом).

И каждый, достигший реализации бога в любой традиции скажет, что никакого грехопадения не случалось, случалась вера в это (мысль).

Поэтому и говорится, что никакого просветления не нужно достигать, никакого царства божия в будущем вы не найдете. Всё есть как есть совершенно уже прямо сейчас. Только убрать убогую веру в свою отдельность, в свою греховность или, другая крайность - своё безгрешие, себя, короче, надо убрать.

Падмасамбхава сказал: "Достаточно, не улучшая, оставить всё, как есть".

Потому что, этот самый "улучшающий" или "ищущий" и есть основное препятствие к прямому переживанию бытия.

Lakshmi писал(а): исихазм в христианстве, суфизм в исламе, дзен в буддизме и так далее, в каждой религии есть течения-практики.

Что касается меня, я не делю эти течения, для меня это прямые указатели, просто выраженные разными культурами и разными традициями. Внешне разными, а по сути - они все об одном.

...Да, все мудрецы прошлого, всегда говорили одни и те же слова, а когда они писали, то всегда получалась, одна и та же книга… И в мгновения сосредоточенной тишины, а такие, я уверен, время от времени прокалывают ткань жизни любого из нас, — обезоруживающий наив этих посланий потрясает наши сердца снова и снова… в каком бы столетии они не были написаны…

Lakshmi писал(а): Позитивное мышление попросту означает, что вы загоняете негативные мысли в подсознание и обусловливаете ум позитивными мыслями. Но беда в том, что подсознание гораздо мощнее, в девять раз сильнее, чем сознательный ум. Поэтому, как только подобные вещи оказываются в подсознании, они становятся в девять раз сильнее, чем прежде. Они могут проявляться иначе, но они найдут новые пути выхода.

Правильно! Поэтому весь негатив у меня снаружи, а позитив загнан в подсознание и усиливается там для внутреннего употребления!

7

Lakshmi писал(а): Падмасамбхава сказал:

Только все это сути христианства прямо противоречит, и им, разумеется, не является, а является ересью, разумеется, с точки зрения церкви. Кстати, исихазм не совсем про это, исихазм скорее такая практика-традиция аскетическая. Уж разумеется, он не утверждает, что Царство Божие не существует.

Lakshmi писал(а):Внешне разными, а по сути - они все об одном.

Совершенно о разном. Подход к существованию буддиста и христианина абсолютно отличен.

Camel1000 писал(а): он не утверждает, что Царство Божие не существует.

Так этого никто не утверждает. Существует.

Только у догматиков-теоретиков - как некая цель в будущем, у практиков - как реальность-бытие.

Camel1000 писал(а): Совершенно о разном. Подход к существованию буддиста и христианина абсолютно отличен.

Да, если говорить об ортодоксальных религиозных догмах. Исказить можно всё, что угодно, даже будучи глубоко религиозным. Радикальный ислам - тому пример.

Кто идет в "практику без практикующего", тот познает единство.

Lakshmi писал(а): Да, если говорить об ортодоксальных религиозных догмах.

Так религия - настоящая, исходная - это и есть ортодоксальные догмы. Превращение ее в ментальный конструктор - это следствие секуляризации нового времени. В Средние века такие вещи не проходили, а у более молодого ислама не проходят сейчас.

Camel1000 писал(а): Так религия - настоящая, исходная - это и есть ортодоксальные догмы.

Не согласна. Исходная религия - это учение того или иного пророка, святого. В ментальные заплеты эти учения превратились уже позже, людьми. Будда не создавал буддизм, Христос не создавал христианство.

Lakshmi писал(а): у практиков - как реальность-бытие.

Хотя, конечно, здесь следовало бы поставить кавычки. Потому что Источник - он вообще за пределами бытия и небытия. И он феноменально отсутствует (непроявлен), но присутствует ноуменально, как Источник всего. Поэтому и говорят, что ВАС (как Источника) нет и быть не может на картинке сюжета, в событийности - там сплошные истории, фантазии и концепции (проявленные феномены), которые тоже не с неба упали, а "сделаны" из Источника. То есть, это не самосущие вещи, а все те же проявленные эманации непроявленного Источника.

Вот пример указателей от христианских мистиков.

Мейстер Экхарт:

Я решительно утверждаю, что пока ты делаешь что-нибудь ради царствия небесного, ради Бога или ради твоего вечного блаженства, то есть ради чего-нибудь извне, ты воистину совсем не прав. Конечно, и это можно тебе предоставить, но это не самое лучшее. Ибо воистину, если ты думаешь, что скорее достигнешь Бога через углубление, благоговение, расплывчатые чувства и особое приноровление, чем в поле у костра или в хлеву, ты не делаешь не чего иного, как если бы ты взял Бога, обернул вокруг Его головы плащ и сунул бы Его под лавку.

Ибо тот, кто каким-либо образом ищет Бога, схватывает образ, но Бог, сокрытый за этим образом, от него ускользает. Лишь тот, кто не ищет Бога в образе, обладает Им, таким, каков Он есть Сам в Себе, и Он сама жизнь.

И нет никаких противоречий с Падмахамсавой: "Достаточно, не улучшая, оставить всё, как есть".

Lakshmi писал(а): Вот пример указателей от христианских мистиков.Мейстер Экхарт:

Он нам не указ, ye9 то бишь для православных. Да, что там говорить

его даже свои католики не приняли, а после его смерти, вообще, отвергли и объявили его учение ложным. Правда, на некоторых он отменно повлиял, например, на Мартина Лютера (тот ещё гусь лапчатый

), который возглавил одно из протестантских течений (Лютеранство). Да уж, ye17 так постепенно и исказили церковное восприятие христианства и восприятие Христа. Католики помутили апостольское Предание. Протестанты взялись поправить дело и ещё хуже сделали.

У католиков Папа один, а у протестантов что ни протестант, то Папа.

А я уважаю Мартина Лютера

Tatiana писал(а): его даже свои католики не приняли

А я обожаю всех "непринятых" - они двигатели эволюции и прогресса. Сколько великих открытий совершили люди, которых сначала сгнобило общество, а потом стало, как ни в чем не бывало, пользоваться плодами. Вспомнить хотя бы Земмельвайса, который предложил при родах принимать меры обеззараживания. Как его гнобило общество?

В 1847 г., пытаясь понять причины послеродовой горячки (сепсиса) у многих рожениц — и, в частности, того факта, что смертность при родах в больнице (30—40 и даже 50 %) намного превосходила смертность при домашних родах, — Земмельвайс предположил, что инфекцию приносят из инфекционного и патологоанатомического отделений больницы. Врачи в то время много практиковали в прозекторской, и принимать роды часто прибегали прямо от трупа, вытерев руки носовыми платками. Земмельвайс обязал персонал больницы перед манипуляциями с беременными и роженицами обеззараживать руки окунанием их в раствор хлорной извести. Благодаря этому смертность среди женщин и новорожденных упала более чем в 7 раз — с 18 до 2,5 %.

Однако гипотеза Земмельвайса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвайса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (нем. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers) в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.

Идея Земмельвайса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедило даже самоубийство немецкого врача Густава Михаэлиса[en], который одним из первых применил на практике идеи Земмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества и смерти близкого человека от родильной горячки.

Вот на чьё мнение я чхала, так это на зашоренное общественное. //*

Tatiana писал(а): его даже свои католики не приняли, а после его смерти, вообще, отвергли и объявили его учение ложным.

Да и ради бога. Главное итог. Мейстер Экхарт в Царствии Небесном

, а отвергавшие по сансаре до сих пор катаются.

НУП тоже до сих пор считается ересью и опасной диетой в медицинском мейнстриме. И что теперь? Будем равняться на стадо баранов? ye17

Tatiana писал(а): Он нам не указ, то бишь для православных.

Тань, говорю же - не имеет значения, к какой религии ты себя причисляешь или к какой секте.

Можно даже быть абсолютно далеким от всякой духовности и попасть "под раздачу" Милости. Что касается православия - оно кишит просветленными мудрецами, старцами, пророками, юродивыми (просветленные, но не социализированные).

Я, когда по Золотому Кольцу колесила, в одной из церквей как то наобум подошла к какой то иконе. Я в них не разбираюсь, то есть, не могу с ходу, как некоторые, определить, кто на них изображен. Пришлось почитать.

оказалось, это икона Сергия Радонежского. Погуглила и была приятно удивлена тому факту, что этот святой был исихастом.

Серафим Саровский, Игнатий Брянчанинов - из той же братии.

Брунгильда писал(а): А я уважаю Мартина Лютера

Да я не против, дорогая. yep.gif У меня двоюродная сестренка тоже его уважает, даже веру сменила на протестантскую.

Lakshmi писал(а): А я обожаю всех "непринятых" - они двигатели эволюции и прогресса.

А кто же их не обожает? Низкий им поклон. Vala_8

Вообще, веру в Бога и науку нет смысла противопоставлять, хотя-бы потому, что среди выдающихся ученых много верующих в Бога. Вера - это Дар Божий и если человек (по тем или иным причинам) утратил этот Дар, об этой утрате можно только сожалеть.

Lakshmi писал(а): Главное итог. Мейстер Экхарт в Царствии Небесном

Будем надеяться, что он там.

Lakshmi писал(а): Будем равняться на стадо баранов?

У нас своё стадо баранов.

Lakshmi писал(а): говорю же - не имеет значения, к какой религии ты себя причисляешь или к какой секте.

Как это не имеет?

Для меня очень имеет.

Lakshmi писал(а): Можно даже быть абсолютно далеким от всякой духовности и попасть "под раздачу" Милости.

Согласна и с тобой и с монахом Варнава (Санин)

Чтоб со мною ни случилось:
Радость, боль или беда,
Знаю — это Божья милость,
И она со мной — всегда.

Tatiana писал(а): Как это не имеет? Для меня очень имеет.

А пошто тогда цитируешь Экхарта Толле, который такой же православный, как я испанский летчик.

Кто сейчас на конференции